Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
С огромным удовольствием перечитала (хотя, за давностью лет прочтения можно сказать - прочла) "Лолиту" Набокова.
Восхитительная вещь.
Прежде всего - сам язык, которым написана книга. Нарочито - старомодный, с ленцой, слог уставшего, пресытившегося сноба. Это милое Набоковское "я гений и я знаю это", проходящее бисерной россыпью пл всему тексту. Игриво продемонстрировать свою эрудицию, подчеркнуто - небрежно выстроить доскональные декорации. Переселить читателя на расчерченную газонами шахматную доску повествования, где в его присутствии будут тщательно препарированы, прооперированы, и вскрыты без права на амнистию персонажи из крови, плоти и папье-маше. Текст Набокова вызывает у меня зудящее желание облачиться в сатиновое платьице и со сдавленным "ах" грохнуться в обморок восхищения.
Основная загадка романа для меня в том, что Гумберт очаровывает. Он отвратителен, мерзок, жесток, ничтожен и бесконечно обворожителен. Была ли так уж велика его вина? "Шлюшки" - так сам Гумберт именовал своих нимфеток. Малолетние шлюшки, выпячивающие зарождающуюся и формирующуюся похоть и влажность тел. Не эти ли прекрасные нимфы вырастают в придорожных потаскух и звезд порно индустрии? Чей порок глубже? Растлителя или растленной? Не оправдываю и не обвиняю ни того, ни другую. Но для меня это обоюдное преступление. Сговор, преступное партнерство.
Но то, что зачаровывает в это романе больше всего - это отсутствие нравоучений. Неизменной составляющей всех "психологических романов". Да это даже не "психологический" роман! Это просто история. Которую автор рассказал не то от скуки, не то от безделья, не то по какой-то еще, но ничуть не более возвышенной причине.
Глупо что-то сознательно выискивать в "Лолите" на мой взгляд. Уж тем более, такие пошлости, как "что хотел сказать автор". Это просто роман. Отличный, восхитительный, гениальный роман.
Восхитительная вещь.
Прежде всего - сам язык, которым написана книга. Нарочито - старомодный, с ленцой, слог уставшего, пресытившегося сноба. Это милое Набоковское "я гений и я знаю это", проходящее бисерной россыпью пл всему тексту. Игриво продемонстрировать свою эрудицию, подчеркнуто - небрежно выстроить доскональные декорации. Переселить читателя на расчерченную газонами шахматную доску повествования, где в его присутствии будут тщательно препарированы, прооперированы, и вскрыты без права на амнистию персонажи из крови, плоти и папье-маше. Текст Набокова вызывает у меня зудящее желание облачиться в сатиновое платьице и со сдавленным "ах" грохнуться в обморок восхищения.
Основная загадка романа для меня в том, что Гумберт очаровывает. Он отвратителен, мерзок, жесток, ничтожен и бесконечно обворожителен. Была ли так уж велика его вина? "Шлюшки" - так сам Гумберт именовал своих нимфеток. Малолетние шлюшки, выпячивающие зарождающуюся и формирующуюся похоть и влажность тел. Не эти ли прекрасные нимфы вырастают в придорожных потаскух и звезд порно индустрии? Чей порок глубже? Растлителя или растленной? Не оправдываю и не обвиняю ни того, ни другую. Но для меня это обоюдное преступление. Сговор, преступное партнерство.
Но то, что зачаровывает в это романе больше всего - это отсутствие нравоучений. Неизменной составляющей всех "психологических романов". Да это даже не "психологический" роман! Это просто история. Которую автор рассказал не то от скуки, не то от безделья, не то по какой-то еще, но ничуть не более возвышенной причине.
Глупо что-то сознательно выискивать в "Лолите" на мой взгляд. Уж тем более, такие пошлости, как "что хотел сказать автор". Это просто роман. Отличный, восхитительный, гениальный роман.