Пересмотрела. И поняла, почему у меня было такое странное отношение и муторное ощущение от фильма. Для меня вообще странно, почему лента не скатилась в категорию «Б» и стала довольно известна.
Фильмы про мошенников- жанр, предполагающий определенный набор приемов. Зритель идет на такое кино ожидая совершенно конкретный набор действий, шуток и событий. Пометка «основано на реальных событиях» задает несколько другую тональность, ставит некоторые ограничения и играет чуть по другим правилам, зато и придает определенный шарм. Для меня идеальная кино-мошенническая биография фильм «Кокаин». Безумно драйвовый, яркий, запоминающийся и в тоже время, показывающий трагичность событий и личную трагедию личности. В этом фильме есть все, чего, на мой взгляд, не достает «поймай меня». С биографиями вступает такое правило, что как бы сам режиссер не был увлечен свои героем, концовка неизменно должна быть либо про путь исправления, либо про неизбежную кару. Иначе получится аморально. Недаром все тот же «Кокаин» подвергся критике за романтизацию образа наркоторговца. Это не «друзья Оушена» и не «Афера Томаса Крауна», где все можно светси к хэппи энду и сделать фильм легким, задорным и увлекательным. И… «поймай меня» проваливается по всем пунктам.
Недостаточно искристо для комедии, недостаточно психологично для драмы. Откровенно «никак» для поучительной истории. Такое ощущение, что Спилберг попытался свести воедино слишком много линий, чтобы удержать хоть одну из них. Во-первых, слишком неприкрыто мельком показана технология производства чеков. Конечно, это не пошаговая инструкция. Но, тогда стоило либо совсем уж не заикаться, либо не делать откровенно непонятных моментов. В фильмах про художников, подделывающих антиквариат вполне достаточно показать в кадре кисти. Про контрабандистов- чемодан и объяснить, как его проволокли на борт. А вот подделка чеков… Либо уж просто покажите печатную машинку, не заикаясь про тип чернил, либо уж давайте пошагово. Слишком сильный акцент на внутренних переживаниях героя. Но все равно вопрос «почему» остается на поверхности. Просто деньги? Зачем тогда разбавлять картину размазанными диалогами с отцом. Если ради семьи- почему все, что герой действительно проявил- появление у дома матери в конце? По сути, ни одни взаимоотношения в фильме не раскрыты достаточно, чтобы стать понятными. Даже отношения с невестой. Любил он Брэнду или нет? Или же это была просто попытка зацепиться хоть за кого-то?
Что касается актерской игры… Хэнкса я не люблю, для меня он всегда останется Форрестом Гампом, так что тут я не объективна и ничего говорить не буду. А ДиКаприо не выдал и десятой части того, на что он способен. И виновата в этом роль. Единственные отношения, которые показаны хоть с какой-то глубиной, это отношения Фрэнка и Карла. Но опять же. Классическая проблема, когда «охотник» проникается симпатией к «дичи», передана ну… слабо. Что, кроме вопроса «как ты сдал экзамен в Луизиане» и фразы «ты вернешься, потому что за тобой никто не гонится», выдает истинное отношение ФБРовца к мошеннику?
Все же, фильм скучный. Затянутый и «ни к селу, ни к городу». Слабая работа и актерского состава и режиссера.
Может, фокус моего отношения к фильму заключается в том, что все же, я считаю, что фильм про мошенников должен напоминать маскарад, а не неудачный псведо-психологический опус с моралью в конце.