Вот если вдуматься- то что такое «гениальность»? Всезнающая википедия объясняет этот термин как «предельно допустимая демонстрация творческого потенциала личности». И в качестве примера приводит Моцарта, Да Винчи и Хендрикса. А вот черта с два. Я не считаю Хендрикса гением. И меня не переубедить. И потом, неужели гениальность это именно демонстрация и почему потенциала? Ведь «потенциал»- это что, что раскроется в будущем.
Как понять, почему о том, гений ли Дали, к примеру, можно спорить до бесконечности. А Рафаэль- однозначно признанный. И почему Эль Греко, к примеру, к гениям не относят? Кто устанавливает эту планку?
На любое произведение- музыкальное, литературное или живописи всегда существует две точки зрения. Одна- субъективное нравится/не нравится. И тут уж ничего не попишешь. Вторая- профессиональная и недоступная простым обывателям. Ну вот к примеру. Всем известно, что «Джоконда»- это шедевр. А почему? Чем она лучше работ Верроккьо к примеру? И только профессиональный исскуствовед с огромным багажом знаний сможет вам объяснить про перспективу, технику, детали работы. И тогда станет ясно, чем «Джоконда» так уникальна. Или стихи Пушкина. Какой процент людей знает, что весь «Евгений Онегин» написан четырехстопным ямбом по 14ть строк. И что Пушкин первый, кто так стал писать и это называется «онегинская стофа»? И что именно он создал русскую любовную лирику- до него, по сути, писали только оды. Именно поэтому Пушкин «наше все» и с ним так носятся литературоведы.
Таким образом получается, что чтобы оценить гениальность произведения надо обладать энциклопедическими знаниями в самых разнообразных сферах. Какой-то приговор обычному читателю-слушателю получается. Но разве я не имею право на свое личное мнение? Ведь хорошее, а уж тем более, гениальное произведение должно что-то затрагивать в человеке. Тоже тупик. Меня никак не трогают романы Льва Толстого, но не отрицать же его гениальность? Или он все таки не гений, а просто очень хороший писатель?
Кого мы называем гениями? Тех, кто оставил след в истории. Но разве можно с этой точки зрения по достоинству оценить современников? Откуда нам знать, кто из современной, к примеру, эстрады, войдет в «золотой фонд» и его будут слушать наши внуки, а кого- нет?
Кроме того, есть еще один фактор. Все гении, оставившие след в искусстве, сумели найти свое место. Пробиться к солнцу и славе. А «сколько гениальных флейтистов умерло, так ни разу и не взяв руки флейты», как писал Пратчетт? Я сейчас не беру науку- там все чуть-чуть иначе. И рассуждаю именно про сферу искусства.
Моцарт был придворным композитором, Микилянджело расписывал капеллу, что тоже не поручили бы талантливому, но неизвестному художнику, Данте был видным политическим активистом. Получается, что одна из составляющих гениальности- пробивная сила. А это ведь личностная черта. И снова странный вывод- мы отказываем в праве на гениальность человеку просто потому, что он не сумел локтями растолкать конкурентов или был недостаточно общителен, чтобы войти в богему? Ели бы Климту удалось покрыть росписями потолок королевского дворца- вошел бы он в историю, как гений, а не просто очень талантливый художник?
С другой стороны. Практически каждый гений привнес что-то новое. Пикассо- квадратных человечков на холсте, Моцарт- легкость и ненавязчивость произведений, Моне- создал импрессионизм (тут мнения, конечно, расходятся, но официальная версия такова).
И тут возвращаемся к Хендриксу. С одной стороны- да, это была новаторская манеры исполнения, он сумел найти свое место, он наверняка останется в истории. Почему же тогда я не могу причислить его к гениям? Личное восприятие? Но при моей не любви к Набокову, я не могу отрицать его гениальности.
Так чем же гениальное произведение отличается от просто хорошего? Пожалуй, гениальность – это все же сочетание множества факторов. Новаторства, стиля, эстетики, эмоциональной наполненности и «своего места». Именно поэтому Гауди- это Гауди, Шанель- это Шанель, а все что после- не более, чем подражательство.
С другой стороны, как ни крути, но перевес все равно останется на стороне субъективности. И так ли уж это плохо, что мы имеем право судить от сердца. И любить пусть и не гениальное, но близкое именно нам произведение.
В конце концов, Чайковского тоже упрекали в излишней легкости и отсутствии глубины.