Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
пятница, 19 марта 2010
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Вот если вдуматься- то что такое «гениальность»? Всезнающая википедия объясняет этот термин как «предельно допустимая демонстрация творческого потенциала личности». И в качестве примера приводит Моцарта, Да Винчи и Хендрикса. А вот черта с два. Я не считаю Хендрикса гением. И меня не переубедить. И потом, неужели гениальность это именно демонстрация и почему потенциала? Ведь «потенциал»- это что, что раскроется в будущем.
Как понять, почему о том, гений ли Дали, к примеру, можно спорить до бесконечности. А Рафаэль- однозначно признанный. И почему Эль Греко, к примеру, к гениям не относят? Кто устанавливает эту планку?
На любое произведение- музыкальное, литературное или живописи всегда существует две точки зрения. Одна- субъективное нравится/не нравится. И тут уж ничего не попишешь. Вторая- профессиональная и недоступная простым обывателям. Ну вот к примеру. Всем известно, что «Джоконда»- это шедевр. А почему? Чем она лучше работ Верроккьо к примеру? И только профессиональный исскуствовед с огромным багажом знаний сможет вам объяснить про перспективу, технику, детали работы. И тогда станет ясно, чем «Джоконда» так уникальна. Или стихи Пушкина. Какой процент людей знает, что весь «Евгений Онегин» написан четырехстопным ямбом по 14ть строк. И что Пушкин первый, кто так стал писать и это называется «онегинская стофа»? И что именно он создал русскую любовную лирику- до него, по сути, писали только оды. Именно поэтому Пушкин «наше все» и с ним так носятся литературоведы.
Таким образом получается, что чтобы оценить гениальность произведения надо обладать энциклопедическими знаниями в самых разнообразных сферах. Какой-то приговор обычному читателю-слушателю получается. Но разве я не имею право на свое личное мнение? Ведь хорошее, а уж тем более, гениальное произведение должно что-то затрагивать в человеке. Тоже тупик. Меня никак не трогают романы Льва Толстого, но не отрицать же его гениальность? Или он все таки не гений, а просто очень хороший писатель?
Кого мы называем гениями? Тех, кто оставил след в истории. Но разве можно с этой точки зрения по достоинству оценить современников? Откуда нам знать, кто из современной, к примеру, эстрады, войдет в «золотой фонд» и его будут слушать наши внуки, а кого- нет?
Кроме того, есть еще один фактор. Все гении, оставившие след в искусстве, сумели найти свое место. Пробиться к солнцу и славе. А «сколько гениальных флейтистов умерло, так ни разу и не взяв руки флейты», как писал Пратчетт? Я сейчас не беру науку- там все чуть-чуть иначе. И рассуждаю именно про сферу искусства.
Моцарт был придворным композитором, Микилянджело расписывал капеллу, что тоже не поручили бы талантливому, но неизвестному художнику, Данте был видным политическим активистом. Получается, что одна из составляющих гениальности- пробивная сила. А это ведь личностная черта. И снова странный вывод- мы отказываем в праве на гениальность человеку просто потому, что он не сумел локтями растолкать конкурентов или был недостаточно общителен, чтобы войти в богему? Ели бы Климту удалось покрыть росписями потолок королевского дворца- вошел бы он в историю, как гений, а не просто очень талантливый художник?
С другой стороны. Практически каждый гений привнес что-то новое. Пикассо- квадратных человечков на холсте, Моцарт- легкость и ненавязчивость произведений, Моне- создал импрессионизм (тут мнения, конечно, расходятся, но официальная версия такова).
И тут возвращаемся к Хендриксу. С одной стороны- да, это была новаторская манеры исполнения, он сумел найти свое место, он наверняка останется в истории. Почему же тогда я не могу причислить его к гениям? Личное восприятие? Но при моей не любви к Набокову, я не могу отрицать его гениальности.
Так чем же гениальное произведение отличается от просто хорошего? Пожалуй, гениальность – это все же сочетание множества факторов. Новаторства, стиля, эстетики, эмоциональной наполненности и «своего места». Именно поэтому Гауди- это Гауди, Шанель- это Шанель, а все что после- не более, чем подражательство.
С другой стороны, как ни крути, но перевес все равно останется на стороне субъективности. И так ли уж это плохо, что мы имеем право судить от сердца. И любить пусть и не гениальное, но близкое именно нам произведение.
В конце концов, Чайковского тоже упрекали в излишней легкости и отсутствии глубины.
Как понять, почему о том, гений ли Дали, к примеру, можно спорить до бесконечности. А Рафаэль- однозначно признанный. И почему Эль Греко, к примеру, к гениям не относят? Кто устанавливает эту планку?
На любое произведение- музыкальное, литературное или живописи всегда существует две точки зрения. Одна- субъективное нравится/не нравится. И тут уж ничего не попишешь. Вторая- профессиональная и недоступная простым обывателям. Ну вот к примеру. Всем известно, что «Джоконда»- это шедевр. А почему? Чем она лучше работ Верроккьо к примеру? И только профессиональный исскуствовед с огромным багажом знаний сможет вам объяснить про перспективу, технику, детали работы. И тогда станет ясно, чем «Джоконда» так уникальна. Или стихи Пушкина. Какой процент людей знает, что весь «Евгений Онегин» написан четырехстопным ямбом по 14ть строк. И что Пушкин первый, кто так стал писать и это называется «онегинская стофа»? И что именно он создал русскую любовную лирику- до него, по сути, писали только оды. Именно поэтому Пушкин «наше все» и с ним так носятся литературоведы.
Таким образом получается, что чтобы оценить гениальность произведения надо обладать энциклопедическими знаниями в самых разнообразных сферах. Какой-то приговор обычному читателю-слушателю получается. Но разве я не имею право на свое личное мнение? Ведь хорошее, а уж тем более, гениальное произведение должно что-то затрагивать в человеке. Тоже тупик. Меня никак не трогают романы Льва Толстого, но не отрицать же его гениальность? Или он все таки не гений, а просто очень хороший писатель?
Кого мы называем гениями? Тех, кто оставил след в истории. Но разве можно с этой точки зрения по достоинству оценить современников? Откуда нам знать, кто из современной, к примеру, эстрады, войдет в «золотой фонд» и его будут слушать наши внуки, а кого- нет?
Кроме того, есть еще один фактор. Все гении, оставившие след в искусстве, сумели найти свое место. Пробиться к солнцу и славе. А «сколько гениальных флейтистов умерло, так ни разу и не взяв руки флейты», как писал Пратчетт? Я сейчас не беру науку- там все чуть-чуть иначе. И рассуждаю именно про сферу искусства.
Моцарт был придворным композитором, Микилянджело расписывал капеллу, что тоже не поручили бы талантливому, но неизвестному художнику, Данте был видным политическим активистом. Получается, что одна из составляющих гениальности- пробивная сила. А это ведь личностная черта. И снова странный вывод- мы отказываем в праве на гениальность человеку просто потому, что он не сумел локтями растолкать конкурентов или был недостаточно общителен, чтобы войти в богему? Ели бы Климту удалось покрыть росписями потолок королевского дворца- вошел бы он в историю, как гений, а не просто очень талантливый художник?
С другой стороны. Практически каждый гений привнес что-то новое. Пикассо- квадратных человечков на холсте, Моцарт- легкость и ненавязчивость произведений, Моне- создал импрессионизм (тут мнения, конечно, расходятся, но официальная версия такова).
И тут возвращаемся к Хендриксу. С одной стороны- да, это была новаторская манеры исполнения, он сумел найти свое место, он наверняка останется в истории. Почему же тогда я не могу причислить его к гениям? Личное восприятие? Но при моей не любви к Набокову, я не могу отрицать его гениальности.
Так чем же гениальное произведение отличается от просто хорошего? Пожалуй, гениальность – это все же сочетание множества факторов. Новаторства, стиля, эстетики, эмоциональной наполненности и «своего места». Именно поэтому Гауди- это Гауди, Шанель- это Шанель, а все что после- не более, чем подражательство.
С другой стороны, как ни крути, но перевес все равно останется на стороне субъективности. И так ли уж это плохо, что мы имеем право судить от сердца. И любить пусть и не гениальное, но близкое именно нам произведение.
В конце концов, Чайковского тоже упрекали в излишней легкости и отсутствии глубины.
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Где честь, последними мечами
Воззвав, - не медлила в ряду.
О городе, где все очами
Глядит - последнего в роду.
М. Цветаева
Я люблю этот город. Он пахнет вафлями и стариной. В Праге самые оранжевые фонари, самые белые занавески на окнах, самая красивая осень и самый вкусный глинтвейн. Это город кукол, изогнутых улочек и волшебства. Сказочный, безумный. Населенный существами из иных миров. Город Кафки и Майринка. Каменных рыцарей, тайн и тяжелой воды.
Воззвав, - не медлила в ряду.
О городе, где все очами
Глядит - последнего в роду.
М. Цветаева
Я люблю этот город. Он пахнет вафлями и стариной. В Праге самые оранжевые фонари, самые белые занавески на окнах, самая красивая осень и самый вкусный глинтвейн. Это город кукол, изогнутых улочек и волшебства. Сказочный, безумный. Населенный существами из иных миров. Город Кафки и Майринка. Каменных рыцарей, тайн и тяжелой воды.
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Я только что написала слэш по никому не нужному и неизвестному фэндому. Да какой фэндом! Там и фэндома-то никакого нет. Только мне мог прийти в голову такой изврат. И вот сижу и думаю, что делать с этой радостью. Наверное, даже бетить смысла нет. Все равно это никто читать не будет. Так что просто уберу в папочку- пусть валяется.
четверг, 18 марта 2010
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
В голове крутится, звенит и не дает покоя фраза. Просится на лист. Но я ведь знаю, что это значит. Это значит, надо будет придумывать, что было дальше. Надо будет придумывать, про кого эта история. Завязку-кульминацию-развязку. Ну, или можно сразу с кульминации. И совсем без развязки. Но истории рождаются именно из фраз.
А я не хочу. Не хочу историй, слэша и фантазий на бумаге. Мне почему-то не по себе от мысли, чтобы что-то написать. Да, наверное, это просто неуверенность. В силах, таланте и нужности моей писанины, в первую очередь- самой себе.
Так что нет. Не будет истории. Не будет- не будет- не будет...
А я не хочу. Не хочу историй, слэша и фантазий на бумаге. Мне почему-то не по себе от мысли, чтобы что-то написать. Да, наверное, это просто неуверенность. В силах, таланте и нужности моей писанины, в первую очередь- самой себе.
Так что нет. Не будет истории. Не будет- не будет- не будет...
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
В русском переводе просто «Моцарт». Квест. И очень хороший, надо сказать, квест. Одна из главных приятностей «Моцарта»- он логичный. То есть не будет заданий из серии «ключ в горшке, горшок на елке». Если надо принести воды с медом- берем чашку , мед и ищем чайник. Если надо написать что-то- ищем чернильницу и стол. С другой стороны, из за этой логичности Моцарт может показаться слишком простым. Игра проходится легко, справляешься с заданиями без подсказок. Кроме того, в «Моцарте» все задания чаще всего выполняются в одной-двух локациях и если вы заранее что-то не провтыкали, то бегать по всем помещениям не придется.
Единственное, что несколько раздражало- финальные головоломки глав. Однообразны и занудливы к прохождению. Надо успевать водить дирижерской палочкой вслед за белой «кометой», которая будет носиться по партитуре. Чем удачнее- тем больше звездочек зажжется. Чаще всего для выполнения задания достаточно трех. Меня эти звездочки заколебали раз на третий.
Оригинальный выбор саундтрека и места действия. События разворачиваются в Праге 18го века под музыку, собственно, Вольфганга Амадея. С биографией композитора я практически не знакома, поэтому про соответствие реальным фактам ничего сказать не могу. Но скорее всего, это вольная вариация на тему легенд о жизни Моцарта.
У игры очень увлекательный сюжет. Я обычно «сюжетные» диалоги проматываю и слежу исключительно за «действием», но тут их не так уж и много, они в тему, и действительно интересные. Итак… разгадывать нам предстоит политический заговор против императора Иосифа. В репертуаре: любовные интриги, цыганский табор, масоны, розенкройцеры, ночная Прага и многое другое. Где нам только не придется побывать по ходу игры. И в застенках пражской тюрьмы, и в опере и даже в храме святого Николая. Кстати, обаятельная деталь- порой «ключом» будет служить сама музыка. И некоторые двери и секреты открываются посредством игры на клавесине. В игре вообще очень здорово передана атмосфера 18го века, высшего общества на контрасте с цыганами и разбойниками, масонской ложи.
Ну и кончено, главный герой. Моцарт предстает в игре обаятельным, немного капризным и самовлюбленным гением. Не влюбиться невозможно. А уж линия его любовной интрижки с оперной примой- просто блеск. Во время диалогов с ней, игроку будет часто предложено выбрать флирт или хладнокровие. На сюжет игры и поведение персонажей это не влияет, но придает игре шарма.
Нарисовано красиво. Хотя, после «Сибири» с ее Владиленой, параметр красоты игры теряется. Однако, мебель и даже картины в рамах соответствуют эпохе, а виды Праги прорисованы с любовью к одному из красивейших городов Европы.
Отдельно хочется сказать про озвучку (у меня лицензионная версия с полным дубляжом). Озвучка великолепна. Интонации отражают эмоции героев намного лучше графики и полностью соответствуют характеру персонажей.
«Моцарту», конечно далеко до Сокалевских игр (да, я фанатка Бенуа Сокаля), но тем не менее- это очень достойный представитель жанра «квест». Очень достойный. На который не жалко потратить время и от которого можно получить удовольствие при любви к данному жанру игр, конечно.
среда, 17 марта 2010
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Я очень люблю этого обаятельного фриканутого мальчика с его попсовыми, пластмассовыми и карамельными песенками. Один из немногих, чей альбом я загружаю в плэер целиком. Под его мелодии мне хочется скакать до потолка и хлопать в ладоши. Он всегда поднимается мне настроение. И да, он нравится мне внешне... А еще ему очень идет его странный фальцет. И он обалденно смотрится за роялем...
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Какую я фанартину откопала...
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Началось с того, что я нашла кучу красивых текстур. Которые, разумеется, тут же захотелось куда-нибудь вставить. Потом я подумала, что хотела сделать аватаров с Вейром. Потом- что никогда не делала юзербаров, потом я нашла сайт с классным клипартом, потом... и так далее.
Как итог- под катом аватары, три юзербара и попытка бесшовного фона. Все- Ламбьель/Вейр, Вейр.
Брать и использовать (если возникло желание)- не только можно, но и нужно.
Как итог- под катом аватары, три юзербара и попытка бесшовного фона. Все- Ламбьель/Вейр, Вейр.
Брать и использовать (если возникло желание)- не только можно, но и нужно.
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Я понимаю, что уже достала своими фигуристами, но это сильнее меня.
Нет, только посмотрите какая прелесть. Ламбьель и дети... Уиии...
Нет, только посмотрите какая прелесть. Ламбьель и дети... Уиии...
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Я уже пять минут смотрю на эту фотку, нервно курю вторую сигарету. Не могу решить чего мне хочется больше- дрочить фапать или писать фик. Я хочу Вейра под Ламбьелем. В порно. В жестком порно. Куда и кому писать чтобы в олимпийские соревнования ввели парное мужское катание?!!!
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Сразу проматываем на 5:03, ржем и каваимся.
вторник, 16 марта 2010
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Перечитала я тут «Чайку». Ту, которая Джонатан. Каким гимном индивидуальности, одой борьбе за право быть собой и манифестом внутренней свободы казалось мне это в подростковом возрасте. И каким бредом больного наркомана, перебравшего с ЛСД, показалось сейчас. Глупая повесть. Глупая и претенциозная.
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
понедельник, 15 марта 2010
Ладно, ладно! Попытаюсь объяснить про кролика.
Не, ну я даже не удивлена.
Ну вот ни разу. Гы-гы.
Ну вот ни разу. Гы-гы.
| Итак, вам ближе всего по духу... |
Джонни Вейр. Американский фигурист. Трёхкратный чемпион Америки. Начал заниматься фигурным катанием очень поздно, в 12 лет, но благодаря исключительному таланту ему удалось войти в элиту современного фигурного катания. Отличается своим собственным, утончённым и неповторимым стилем, мягкостью скольжения и грацией. Очень любит Россию, учит русский язык и очень трепетно и нежно общается со своими поклонниками. Его самая запоминающаяся программа - это, пожалуй, его Олимпийская короткая "Лебедь", под музыку Сен-Санса, в постановке Татьяны Анатольевны Тарасовой - удивительно нежная и проникновенная. Коллекционирует чебурашек, любит шляться по магазинам и расхаживать в качестве модели по подиумам. Славится своим эксцентричным поведением. К сожалению, на сегодняшний момент ему так и не удалось войти в тройку призёров ни на одном из крупнейших мировых турниров. Может быть, всё ещё впереди. |
| Пройти тест |